Западно-Сибирская
Правовая Палата

Опыт Репутация Синергия

625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д.5, корп.2, офис 306

Союз Западно-Сибирская Правовая Палата

Западно-Сибирская
Правовая Палата

Опыт Репутация Синергия

625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д.5, корп.2, офис 306

625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д.5, корп.2, офис 306

Западно-Сибирская
Правовая Палата

Опыт Репутация Синергия

Щекотливую тему возврата судебных расходов и использования закона о гонораре успеха обсудили на встрече Клуба профессионалов «Юридические вторники» - новом проекте Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата». Это циклично проводимые открытые бесплатные мероприятия с участием руководителей и специалистов компаний - членов ЗСПП, частнопрактикующих и корпоративных юристов, адвокатов, арбитражных управляющих.

 Приветствуя участников Мария Шатохина, гендиректор Союза ЗСПП, отметила: «Форматы встреч в рамках «Юридических вторников» будут предполагать как рассмотрение чисто профессиональных тематик между юристами-практиками, адвокатами и арбитражными управляющим, так и обсуждение смежных тем, в дискуссиях по которым будет интересно и полезно принимать участие и представителям предпринимательского сообщества и СМИ. Тематика встреч может быть самой разной, при этом она может инициироваться членами ЗСПП, а может и нашими уважаемыми коллегами из юрсообщества и далее вместе готовиться с участием членов Союза».

Мария обратила внимание, что на проведение подобных мероприятий ЗСПП вдохновил проект «Завтраки юристов» в формате «LawParty» и передала слово его организатору, специально прилетевшему на «Юрвторник» из Москвы, руководителю Клуба Процессуалистов, юристу Александру Федорову. Он представил проект «Верифицированные юристы», целью которого является создание инструмента по выбору конечным заказчиком юридических услуг внешних консультантов по сформированным критериям. Тюменская область станет стартовой площадкой для всероссийского исследования. Выбор был обусловлен наличием крупнейшего в России активного регионального объединения юристов – Союза ЗСПП.

Модератор встречи Жанна Матвеева, заместитель председателя Совета ЗСПП, основатель компании «БМ-СИНЕРЖИ», отметила, что судебная практика по поводу гонорара успеха всегда была противоречива. Уже длительное время суды отрицательно относятся к гонорару успеха. КС РФ в определении от 23.01.2007 № 1-П отметил, что выплата вознаграждения не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения, оплату за возмездное оказание услуг можно получить только за исполнение своих обязанностей

Существенную помощь в судах при взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, могут оказать профессиональные исследования стоимости юридических услуг. Впервые именно Союз ЗСПП провел исследование и подготовил справку стоимости юридических услуг членов ЗСПП еще в 2015 году, а затем ежегодно обновлял информацию. Поначалу многие не верили, что данная справка будет приниматься судами в качестве доказательства обоснования стоимости юридических услуг. Практика показала обратное. Уникальным исследованием в данный момент также является Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проводимое Экспертной группой VETA. И если в 2015 году в нем участвовал только Нижний Новгород, то в 2018 году участие приняли уже 12 городов, в том числе Москва, Санкт-Петербург, Тюмень. Практика складывается медленно, но верно, арбитражные суды многих регионов начали принимать Ежегодное исследование в качестве доказательства.

Михитар Вердян, директор юридической фирмы «АРБИТРАЖ» рассказал о том какие судебные расходы актуальны к взысканию (причем не только сами юруслуги, но и досудебные, подлежащие взысканию). Михитар Аркадьевич подметил, что в зависимости от позиции судьи значительно отличаются утверждаемые расходы на оплату транспортных и иных услуг представителя. Привел пример, когда судья заявила, что можно было вполне приехать в плацкартном вагоне вместо купе, и утвердила именно эту сумму к взысканию. Коллеги обсудили, кто какой тариф выбирает, какой лучше подходит и как строят отношения с клиентами.

Татьяна Паламарчук, руководитель Комиссии по этике ЗСПП, управляющий партнер ЮК «Паламарчук и партнеры», рассказала коллегам о том, что, как правило, они прикладывают справки ЗСПП о стоимости юруслуг и справки коллег-адвокатов, а также указывают суду на «Рекомендации по применению критериев сложности...», например, категория дела и объем документов.

Поддержал ее и Председатель Совета Союза ЗСПП, управляющий партнер ЮК «Аспект» Степан Матаев. Отвечая на вопросы коллег о том, как суды относятся к биллингу в качестве обоснования размера судебных расходов, он отметил, что в большинстве случаев суды положительно относятся к отчетам о затраченном на судебный проект времени.

Интересной практикой поделился Вадим Якубенко, директор правового департамента ООО «Жанетта-Консалтинг» когда позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указывается, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом в 2012 - 2014 годах компания представляла интересы налогоплательщика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и в дело были представлены документы, подтверждающие квалификацию, известность и опыт работы компании на рынке юридических и аудиторских услуг (рейтинги, членство в ЗСПП и т.п.), и суд принял это во внимание. Но в 2016 – 2018 по точно такому же делу и тех же сторонах спора суд вообще не стал рассматривать эти доводы, указав лишь, что, по его мнению, сумма заявленных расходов является чрезмерной (такой же «мотивировкой» ограничилась и апелляционная инстанция). Вместе с тем суд, взыскав расходы в полном объеме в 2014 году указал, что компании, оказывающие юридические услуги, работают в разных ценовых сегментах. Данная компания на тот момент работала в сегменте высоких цен, поэтому, применительно к этому ценовому сегменту, размер вознаграждения, уплаченного компании, следует считать обоснованным.

Резюмируя услышанное, Николай Кустов, заместитель директора ООО «Антикризисная управляющая компания», отметил, что существует еще просто базовое субъективное мнение судьи как критерий для определения размера взыскания судебных расходов. При этом очень неоднородной по результатам, так как всегда имеется возможность взыскания расходов по оформлению претензии, удовлетворенной в досудебном порядке, как судебных расходов, либо в ином порядке. Пример: у компании много дебиторов, нанимают юриста для проведения претензионной работы, в претензии юрист сразу указывает к оплате стоимость своих услуг по оформлению этой претензии. Если дебитор оплачивает все добровольно, вопросов нет, если дебитор не оплачивает и юрист идет в суд - тоже взыскивают потом эти расходы, а если дебитор оплатил основной долг по претензии и не оплатил стоимость услуг по ее оформлению, можно ли их взыскать как судебные издержки или как убытки это большой вопрос. Чаще они трактуются как убытки.

Похожим сложным и интересным кейсом о взыскании судебных расходов с прокуратуры в суде общей юрисдикции поделилась партнер ЮК «Аспект» Елена Федорова, где важным аргументом в пользу взыскания судебных расходов с государственного органа стало пассивное участие прокуратуры в рассмотрении дела, которое привело к существенному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек.

О комплексном взаимодействии с контрольно-надзорными органами, а также по поводу нового закона о гонораре успеха высказались присутствующие адвокаты. Денис Гермаш, адвокат Тюменской областной коллегии адвокатов-1, кратко изложил основные положения принятых 1 марта 2020 поправок о гонораре успеха в законе об адвокатской деятельности. По его мнению, этот закон не распространяется на не адвокатов. При этом ФПА не установлены еще даже правила применения гонорара успеха и для адвокатов. Вместе с тем Денис Сергеевич считает возможным при появлении гражданского иска в уголовном деле применить закон о гонораре успеха.

«В инструкции о порядке определения размера гонорара указано, что по делам с требованиями имущественного характера в случае удовлетворения иска более 75% (на стороне истца), отказа в удовлетворении не менее 75% (на стороне ответчика) дополнительно оплате подлежит гонорар успеха в размере от 5 до 10% цены иска – значит гонорару быть», - поддержал коллегу адвокат Андрей Певцов. Это нормальная мировая практика, которая стимулирует юристов, действующих исключительно в правовом поле, во всем мире достигать положительных результатов для своих клиентов. Но добавил, что в случае, если в результате исполнения договора или в последующем возникнут уголовные риски, то правоохранительными органами может быть расценено наличие пункта о гонораре успеха как наличие корыстной заинтересованности (мотивация на достижение цели, в т. ч. в обход закона, либо явное его нарушение (взятки, коммерческий подкуп, мошенничество)).

Завершая мероприятие, модераторы отметили принципиальную важность этичного поведения каждой из сторон при досудебном или судебном урегулировании споров.

***Организаторы благодарят Гостеприимного партнера мероприятия – бизнес отель «Евразия». А также Информационных партнеров события: Интернет порталы: «Мегатюмень», «Аргументы и факты», «Комсомольская правда» в Тюмени, «Афиша Тюмень», «Newsprom.ru», «Афиша Бизнес Событий. Тюмень», «ТопТюмень», «Events72.ru», «NB Life», информационное агентство «Тюменская линия», «Квобзор».

Текст и фото: пресс-служба ЗСПП                                                                                                                                                       12+

1 2 3

4 5 6

7

 

 

Щекотливую тему возврата судебных расходов и использования закона о гонораре успеха обсудили на встрече Клуба профессионалов «Юридические вторники» - новом проекте Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата». Это циклично проводимые открытые бесплатные мероприятия с участием руководителей и специалистов компаний - членов ЗСПП, частнопрактикующих и корпоративных юристов, адвокатов, арбитражных управляющих.

 Приветствуя участников Мария Шатохина, гендиректор Союза ЗСПП, отметила: «Форматы встреч в рамках «Юридических вторников» будут предполагать как рассмотрение чисто профессиональных тематик между юристами-практиками, адвокатами и арбитражными управляющим, так и обсуждение смежных тем, в дискуссиях по которым будет интересно и полезно принимать участие и представителям предпринимательского сообщества и СМИ. Тематика встреч может быть самой разной, при этом она может инициироваться членами ЗСПП, а может и нашими уважаемыми коллегами из юрсообщества и далее вместе готовиться с участием членов Союза».

Мария обратила внимание, что на проведение подобных мероприятий ЗСПП вдохновил проект «Завтраки юристов» в формате «LawParty» и передала слово его организатору, специально прилетевшему на «Юрвторник» из Москвы, руководителю Клуба Процессуалистов, юристу Александру Федорову. Он представил проект «Верифицированные юристы», целью которого является создание инструмента по выбору конечным заказчиком юридических услуг внешних консультантов по сформированным критериям. Тюменская область станет стартовой площадкой для всероссийского исследования. Выбор был обусловлен наличием крупнейшего в России активного регионального объединения юристов – Союза ЗСПП.

Модератор встречи Жанна Матвеева, заместитель председателя Совета ЗСПП, основатель компании «БМ-СИНЕРЖИ», отметила, что судебная практика по поводу гонорара успеха всегда была противоречива. Уже длительное время суды отрицательно относятся к гонорару успеха. КС РФ в определении от 23.01.2007 № 1-П отметил, что выплата вознаграждения не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения, оплату за возмездное оказание услуг можно получить только за исполнение своих обязанностей

Существенную помощь в судах при взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, могут оказать профессиональные исследования стоимости юридических услуг. Впервые именно Союз ЗСПП провел исследование и подготовил справку стоимости юридических услуг членов ЗСПП еще в 2015 году, а затем ежегодно обновлял информацию. Поначалу многие не верили, что данная справка будет приниматься судами в качестве доказательства обоснования стоимости юридических услуг. Практика показала обратное. Уникальным исследованием в данный момент также является Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проводимое Экспертной группой VETA. И если в 2015 году в нем участвовал только Нижний Новгород, то в 2018 году участие приняли уже 12 городов, в том числе Москва, Санкт-Петербург, Тюмень. Практика складывается медленно, но верно, арбитражные суды многих регионов начали принимать Ежегодное исследование в качестве доказательства.

Михитар Вердян, директор юридической фирмы «АРБИТРАЖ» рассказал о том какие судебные расходы актуальны к взысканию (причем не только сами юруслуги, но и досудебные, подлежащие взысканию). Михитар Аркадьевич подметил, что в зависимости от позиции судьи значительно отличаются утверждаемые расходы на оплату транспортных и иных услуг представителя. Привел пример, когда судья заявила, что можно было вполне приехать в плацкартном вагоне вместо купе, и утвердила именно эту сумму к взысканию. Коллеги обсудили, кто какой тариф выбирает, какой лучше подходит и как строят отношения с клиентами.

Татьяна Паламарчук, руководитель Комиссии по этике ЗСПП, управляющий партнер ЮК «Паламарчук и партнеры», рассказала коллегам о том, что, как правило, они прикладывают справки ЗСПП о стоимости юруслуг и справки коллег-адвокатов, а также указывают суду на «Рекомендации по применению критериев сложности...», например, категория дела и объем документов.

Поддержал ее и Председатель Совета Союза ЗСПП, управляющий партнер ЮК «Аспект» Степан Матаев. Отвечая на вопросы коллег о том, как суды относятся к биллингу в качестве обоснования размера судебных расходов, он отметил, что в большинстве случаев суды положительно относятся к отчетам о затраченном на судебный проект времени.

Интересной практикой поделился Вадим Якубенко, директор правового департамента ООО «Жанетта-Консалтинг» когда позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указывается, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом в 2012 - 2014 годах компания представляла интересы налогоплательщика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и в дело были представлены документы, подтверждающие квалификацию, известность и опыт работы компании на рынке юридических и аудиторских услуг (рейтинги, членство в ЗСПП и т.п.), и суд принял это во внимание. Но в 2016 – 2018 по точно такому же делу и тех же сторонах спора суд вообще не стал рассматривать эти доводы, указав лишь, что, по его мнению, сумма заявленных расходов является чрезмерной (такой же «мотивировкой» ограничилась и апелляционная инстанция). Вместе с тем суд, взыскав расходы в полном объеме в 2014 году указал, что компании, оказывающие юридические услуги, работают в разных ценовых сегментах. Данная компания на тот момент работала в сегменте высоких цен, поэтому, применительно к этому ценовому сегменту, размер вознаграждения, уплаченного компании, следует считать обоснованным.

Резюмируя услышанное, Николай Кустов, заместитель директора ООО «Антикризисная управляющая компания», отметил, что существует еще просто базовое субъективное мнение судьи как критерий для определения размера взыскания судебных расходов. При этом очень неоднородной по результатам, так как всегда имеется возможность взыскания расходов по оформлению претензии, удовлетворенной в досудебном порядке, как судебных расходов, либо в ином порядке. Пример: у компании много дебиторов, нанимают юриста для проведения претензионной работы, в претензии юрист сразу указывает к оплате стоимость своих услуг по оформлению этой претензии. Если дебитор оплачивает все добровольно, вопросов нет, если дебитор не оплачивает и юрист идет в суд - тоже взыскивают потом эти расходы, а если дебитор оплатил основной долг по претензии и не оплатил стоимость услуг по ее оформлению, можно ли их взыскать как судебные издержки или как убытки это большой вопрос. Чаще они трактуются как убытки.

Похожим сложным и интересным кейсом о взыскании судебных расходов с прокуратуры в суде общей юрисдикции поделилась партнер ЮК «Аспект» Елена Федорова, где важным аргументом в пользу взыскания судебных расходов с государственного органа стало пассивное участие прокуратуры в рассмотрении дела, которое привело к существенному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек.

О комплексном взаимодействии с контрольно-надзорными органами, а также по поводу нового закона о гонораре успеха высказались присутствующие адвокаты. Денис Гермаш, адвокат Тюменской областной коллегии адвокатов-1, кратко изложил основные положения принятых 1 марта 2020 поправок о гонораре успеха в законе об адвокатской деятельности. По его мнению, этот закон не распространяется на не адвокатов. При этом ФПА не установлены еще даже правила применения гонорара успеха и для адвокатов. Вместе с тем Денис Сергеевич считает возможным при появлении гражданского иска в уголовном деле применить закон о гонораре успеха.

«В инструкции о порядке определения размера гонорара указано, что по делам с требованиями имущественного характера в случае удовлетворения иска более 75% (на стороне истца), отказа в удовлетворении не менее 75% (на стороне ответчика) дополнительно оплате подлежит гонорар успеха в размере от 5 до 10% цены иска – значит гонорару быть», - поддержал коллегу адвокат Андрей Певцов. Это нормальная мировая практика, которая стимулирует юристов, действующих исключительно в правовом поле, во всем мире достигать положительных результатов для своих клиентов. Но добавил, что в случае, если в результате исполнения договора или в последующем возникнут уголовные риски, то правоохранительными органами может быть расценено наличие пункта о гонораре успеха как наличие корыстной заинтересованности (мотивация на достижение цели, в т. ч. в обход закона, либо явное его нарушение (взятки, коммерческий подкуп, мошенничество)).

Завершая мероприятие, модераторы отметили принципиальную важность этичного поведения каждой из сторон при досудебном или судебном урегулировании споров.

***Организаторы благодарят Гостеприимного партнера мероприятия – бизнес отель «Евразия». А также Информационных партнеров события: Интернет порталы: «Мегатюмень», «Аргументы и факты», «Комсомольская правда» в Тюмени, «Афиша Тюмень», «Newsprom.ru», «Афиша Бизнес Событий. Тюмень», «ТопТюмень», «Events72.ru», «NB Life», информационное агентство «Тюменская линия», «Квобзор».

Текст и фото: пресс-служба ЗСПП                                                                                                                                                       12+

1 2 3

4 5 6

7